首页 圣网读书 目录 A-AA+ 书签 朗读

             

八十.基督徒可以吃血吗?

圣经与信仰问题解答 by 谢迦勒

基督徒可以吃血吗?

谢迦勒

问:你好,有的基督徒认为可以吃血,有的人认为不可以吃。前几天,有人给我看了一本书, 是ybf老仆人写得,他也认为基督徒可以吃血。还有人说,在韩国基督徒中吃血很常见的。请问您怎么看待基督徒吃血的问题呢?

答:我自己不吃血,我也教导别人不要吃血,原因就是在新约圣经中有清楚的、无需推理的经文就是这样要求我们的。你说的ybf仆人也认为基督徒可以吃血,是的,我以前也看过他的这个观点。某些原本大家一看就觉得不对的观点,往往在有了名人的支持之后,就变得更容易被大家所接受。好在让我们感到欣慰的是,在国内这些属灵前辈中,在这一点上,与他有相同看法的还没有其他人。同时,这也让我们看到了只要是人都有的局限性,或者他们在这一点上有不足,或者我们在那一点上有不足。无论怎样忠心的仆人或大有恩赐的仆人,我们都不能将他们的话完全等同于是圣经的话。既需要兼听则明,更需要圣经的检验。因为无论他是谁,总不能超过圣经所记。

你仔细去看看那些认为可以吃血的理由,全都是基于过多的猜测与推理的基础上。经过他们一番的推理之后,虽然听上去也有了一定的合理性。但是,同样也存在很大的不合理性。有人或许想反驳说:“虽然圣经明说,要求‘外邦人不可吃血’,可是,也有经文说,‘百物都可吃呀’”。是的,这都是圣经的话。那么,接下来我们就要看看,是不是这两方面圣经的依据都是属于清楚的吩咐?只要经过简单一对比就能发现,‘不可吃血’是斩钉截铁清清楚楚的吩咐,根本不用推理。而‘百物都可吃’却是很笼统的一个概述。如果要把‘百物都可吃’也强解为就是具体吩咐的话,那么,霉变食物乃至砒霜也就都可吃了。

还有,再退一步说,即使如果两方面都是圣经清清楚楚的具体吩咐的话,正确的作法也应该是将这样看似矛盾的两方面经文同时保留,而不是以一处圣经去反对另一处圣经。如果按着同时保留的原则,也就是说,神的意思是百物都可吃中的‘百物’,肯定就已经不包括神在其他经文中另行明令禁止的食物了。因为整本圣经的思想是高度统一的,不能只高举一节圣经,却无视其他圣经。我看了凡是认为可以吃血的人,他们都是犯了以一处圣经去反对另一处圣经的错误。或者他们千方百计地想通过自己的推理过程,企图改变一处经文原有的意思去适应在他们看来与之看似矛盾的另一处经文。

如果禁止吃血的要求,只是初期教会外邦人向犹太人作出的一点安慰性的妥协的话。那么,就没有必要被圣灵默示记录在圣经中,可以当时仅作为一种口传教训临时用一用即可。使徒们也不会说,这是圣灵所作的决定,交给外邦教会遵守。而应该说,这是使徒们个人审时度势所作的权宜之策,

而且在犹太人律法中,有太多太多的要求与外邦人不同了。比如:他们最看重的还有受割礼与守安息日呢。如果使徒们既不要求外邦人受割礼,也不要求外邦人守安息日,仅仅只是禁止他们吃血而已,这也不能给犹太人带来什么安慰呀。如果是为了怕教会不合一,使徒们为什么不也要求外邦人同样去遵守犹太人更为看重的受割礼和守安息日呢?可见,不可吃血,并不是像某些人所推测的仅仅为了满足犹太人的要求、尊重犹太人的感情。而是正如圣经本身所写的,这是‘圣灵的吩咐’。无论如何,圣经既然已经如此清楚明确地强调不可吃血了,我们就不要标新立异的想通过自己的假设与推理而加以推翻。因为我们凡事不能抵挡真理,只能扶助真理。

也有的人还想继续抬杠说:“那你吃肉吗?无论怎么放血,肉里都会含着血,你吃肉就等于吃血了”。这样说的人,是因为没有好好读经。只要稍微读一下使徒行传就知道,圣经这里禁止吃血很明显指的是专门吃血,否则的话,紧接着说不可吃勒死的牲畜岂不成了画蛇添足了。圣经其实说得很清楚,是禁止专门取出动物的血吃,以及不可吃勒死的牲畜,也就是勒死的哺乳动物。并不是食物中不可含有红细胞、白细胞、血小板。比如,如果吃鱼,因为鱼不属于牲畜类,所以,根本就无需放血,也不违反圣经。但是,如果有人单独取出鱼血来吃,那就违反不可吃血的这一条了。圣经明明是清清楚楚的写着这些禁止的内容,可是有些人因着自己不想顺服,或者想表明自己很有思想,总想去抬杠,非要想法设法反驳圣经的明文教训,对这些人只能由他们去吧!我们唯独圣经不能只是一句口号,要切实的遵行才是有福的。

当他人从你分享的链接访问本页面时,每一个访问者的点击,你将获得[1阅点] 的奖励,一个IP计算一次.

打开手机扫描阅读

收藏 书评

上一页
基督徒可以吃血吗? 谢迦勒 问:你好,有的基督徒认为可以吃血,有的人认为不可以吃。前几天,有人给我看了一本书, 是ybf老仆人写得,他也认为基督徒可以吃血。还有人说,在韩国基督徒中吃血很常见的。请问您怎么看待基督徒吃血的问题呢? 答:我自己不吃血,我也教导别人不要吃血,原因就是在新约圣经中有清楚的、无需推理的经文就是这样要求我们的。你说的ybf仆人也认为基督徒可以吃血,是的,我以前也看过他的这个观点。某些原本大家一看就觉得不对的观点,往往在有了名人的支持之后,就变得更容易被大家所接受。好在让我们感到欣慰的是,在国内这些属灵前辈中,在这一点上,与他有相同看法的还没有其他人。同时,这也让我们看到了只要是人都有的局限性,或者他们在这一点上有不足,或者我们在那一点上有不足。无论怎样忠心的仆人或大有恩赐的仆人,我们都不能将他们的话完全等同于是圣经的话。既需要兼听则明,更需要圣经的检验。因为无论他是谁,总不能超过圣经所记。 你仔细去看看那些认为可以吃血的理由,全都是基于过多的猜测与推理的基础上。经过他们一番的推理之后,虽然听上去也有了一定的合理性。但是,同样也存在很大的不合
理性。有人或许想反驳说:“虽然圣经明说,要求‘外邦人不可吃血’,可是,也有经文说,‘百物都可吃呀’”。是的,这都是圣经的话。那么,接下来我们就要看看,是不是这两方面圣经的依据都是属于清楚的吩咐?只要经过简单一对比就能发现,‘不可吃血’是斩钉截铁清清楚楚的吩咐,根本不用推理。而‘百物都可吃’却是很笼统的一个概述。如果要把‘百物都可吃’也强解为就是具体吩咐的话,那么,霉变食物乃至砒霜也就都可吃了。 还有,再退一步说,即使如果两方面都是圣经清清楚楚的具体吩咐的话,正确的作法也应该是将这样看似矛盾的两方面经文同时保留,而不是以一处圣经去反对另一处圣经。如果按着同时保留的原则,也就是说,神的意思是百物都可吃中的‘百物’,肯定就已经不包括神在其他经文中另行明令禁止的食物了。因为整本圣经的思想是高度统一的,不能只高举一节圣经,却无视其他圣经。我看了凡是认为可以吃血的人,他们都是犯了以一处圣经去反对另一处圣经的错误。或者他们千方百计地想通过自己的推理过程,企图改变一处经文原有的意思去适应在他们看来与之看似矛盾的另一处经文。 如果禁止吃血的要求,只是初期教会外邦人向犹太人作出的一点安慰性的妥
协的话。那么,就没有必要被圣灵默示记录在圣经中,可以当时仅作为一种口传教训临时用一用即可。使徒们也不会说,这是圣灵所作的决定,交给外邦教会遵守。而应该说,这是使徒们个人审时度势所作的权宜之策, 而且在犹太人律法中,有太多太多的要求与外邦人不同了。比如:他们最看重的还有受割礼与守安息日呢。如果使徒们既不要求外邦人受割礼,也不要求外邦人守安息日,仅仅只是禁止他们吃血而已,这也不能给犹太人带来什么安慰呀。如果是为了怕教会不合一,使徒们为什么不也要求外邦人同样去遵守犹太人更为看重的受割礼和守安息日呢?可见,不可吃血,并不是像某些人所推测的仅仅为了满足犹太人的要求、尊重犹太人的感情。而是正如圣经本身所写的,这是‘圣灵的吩咐’。无论如何,圣经既然已经如此清楚明确地强调不可吃血了,我们就不要标新立异的想通过自己的假设与推理而加以推翻。因为我们凡事不能抵挡真理,只能扶助真理。 也有的人还想继续抬杠说:“那你吃肉吗?无论怎么放血,肉里都会含着血,你吃肉就等于吃血了”。这样说的人,是因为没有好好读经。只要稍微读一下使徒行传就知道,圣经这里禁止吃血很明显指的是专门吃血,否则的话,紧接着说不可吃勒
死的牲畜岂不成了画蛇添足了。圣经其实说得很清楚,是禁止专门取出动物的血吃,以及不可吃勒死的牲畜,也就是勒死的哺乳动物。并不是食物中不可含有红细胞、白细胞、血小板。比如,如果吃鱼,因为鱼不属于牲畜类,所以,根本就无需放血,也不违反圣经。但是,如果有人单独取出鱼血来吃,那就违反不可吃血的这一条了。圣经明明是清清楚楚的写着这些禁止的内容,可是有些人因着自己不想顺服,或者想表明自己很有思想,总想去抬杠,非要想法设法反驳圣经的明文教训,对这些人只能由他们去吧!我们唯独圣经不能只是一句口号,要切实的遵行才是有福的。